Julia Driver의 철학적 관점: 결과주의와 덕윤리의 통합

*블로그 시험 운영 중입니다. 글들이 아직 충분히 편집된 상태가 아닙니다. 읽기만 하시고, 공유하지 말아주세요.

 

줄리아 드라이버(Julia Driver)는 윤리학, 특히 결과주의(consequentialism)와 덕윤리(virtue ethics)에 관한 연구로 잘 알려진 철학자입니다. 그녀의 연구는 종종 이러한 전통이 어떻게 새롭고 조명적인 방식으로 결합될 수 있는지를 탐구합니다.

드라이버는 결과주의자로 알려져 있지만 엄격한 쾌락주의자는 아닙니다. 그녀는 "객관적 결과주의" 또는 "객관적 목록 결과주의"로 알려진 결과주의의 한 형태를 지지합니다. 이는 다원적 결과주의의 한 형태로, 쾌락이나 욕구 충족과 같은 하나의 최우선적인 선으로 환원될 수 없는 여러 가지 본질적인 선(및 악)이 존재한다고 주장합니다.

그녀의 저서 "Ethics: The Fundamentals"(2007)에서 드라이버는 이러한 객관적 목록 결과주의적 관점을 자세히 설명하면서 지식, 쾌락, 덕 등 본질적으로 가치 있는 것에는 여러 가지가 있을 수 있다고 제안합니다. 이러한 것들은 더 좋은 결과를 가져오는지 여부와 관계없이 그 자체로 선한 것으로 간주됩니다.

"객관적 목록 결과주의에서는 어떤 것은 본질적으로 선하고, 어떤 것은 본질적으로 악합니다. 그것들은 그 자체로 선(또는 악)이지, 다른 선(또는 악)으로 이어진다는 덕 때문에 선(또는 악)이 아닙니다." - 줄리아 드라이버, "Ethics: The Fundamentals"

드라이버는 또한 덕에 대한 결과주의적 설명을 저서 "Uneasy Virtue_불안한 덕"(2001)에서 제안했는데, 덕(Virtue)은 체계적으로 소유자에게 이익이 되는 성향이라고 주장합니다. 이는 일반적으로 덕을 도덕적 인격과 좋은 삶으로 연결시키는 전통적인 덕윤리학에서 벗어난 것입니다.

드라이버의 연구는 결과주의와 덕윤리 사이의 간극을 메우려고 노력한다는 점에서 두드러집니다. 그녀는 결과주의자가 되는 것과 윤리적 삶에서 덕이 하는 역할을 인정하는 것 사이에 불필요한 충돌이 없다고 봅니다. 이를 통해 그녀는 종종 양립할 수 없는(incompatible) 것으로 여겨지는 윤리 이론이 새로운 각도에서 보면 오히려 서로를 풍요롭게 할 수 있음을 보여줍니다.

 

참고, https://prudence.tistory.com/entry/덕윤리와-결과주의의-관계

결과주의자이자 덕윤리학자인 줄리아 드라이버는 이러한 관점과 어떻게 다를까요? 덕과 좋은 결과 사이의 관계에 대해 그녀와 허스트하우스는 어떻게 동의하지 않나요? 이견을 보이는 논제들은 무엇인가요? How does Julia Driver, a consequentialist and virtue ethicist, differ from this perspective? How do she and Hursthouse disagree about the relationship between virtue and good outcomes? What are some of the theses of disagreement? 줄리아 드라이버(Julia Driver)는 결과주의적 덕윤리학이라고도 불리는 결과주의와 양립할 수 있는compatible 덕윤리학의 버전을 개발하는 작업으로 유명합니다. 이는 종종 대조적인 두 이론을 통합하려는 시도로 윤리 분야에서 독특한 입지를 차지하고 있습니다. 드라이버는 허스트하우스와 같은 전통적인 덕윤리학자들과는 중요한 점에서 차이가 있습니다: 덕의 내재적 가치와 도구적 가치: 허스트하우스와 같은 전통적인 덕윤리학자들은 일반적으로 덕에는 내재적 가치, 즉 덕은 그 자체로 가치 있는 것이지 덕이 만들어내는 결과 때문에 가치 있는 것이 아니라고 주장합니다. 이들에게 덕은 선한 삶, 즉 유다이모닉한 삶을 산다는 것의 핵심입니다. 이와는 대조적으로, 드라이버는 덕은 도구적 가치, 즉 덕이 가져오는 좋은 결과 때문에 가치가 있다고 주장합니다. 드라이버에게 덕은 체계적으로 좋은 결과를 낳는 성격 특성이며, 덕의 가치는 이러한 좋은 결과를 낳는 능력에 있습니다. 덕의 본성: 허스트하우스와 다른 덕윤리학자들은 일반적으로 덕은 이성과 감정의 조화를 포함하며, 해당 행위주체(the agent)의 번영을 포함한다(involve) 주장합니다. 반면에 드라이버는 덕과 그 행위주체(the agent)의 번영을 분리합니다. 그녀는 어떤 특성은 상담원의 행복에 기여하지 않거나 심지어 방해하지 않더라도 덕으로 간주될 수 있다고 주장합니다. 예를 들어, 그녀는 상당한 자기 희생을 수반할 수 있는 이타주의(altruism)와 같은 특성은 다른 사람들에게 좋은 결과를 가져다주기 때문에 덕으로 간주합니다. 드라이버의 결과주의 덕윤리는 도덕적 품성에 대해 생각하는 독특한 접근 방식이며, 허스트하우스와 같은 전통적인 덕윤리 접근 방식과는 상당한 차이가 있습니다.

Julia Driver is a well-known philosopher, recognized primarily for her work in ethics, particularly on consequentialism and virtue ethics. Her work often explores how these traditions can be brought together in novel and illuminating ways.

Driver is known as a consequentialist but is not a strict hedonist. She espouses a form of consequentialism known as "objective consequentialism" or "objective list consequentialism." This is a form of pluralistic consequentialism, which holds that there are multiple intrinsic goods (and evils) that are not reducible to a single overriding good like pleasure or desire satisfaction.

In her book "Ethics: The Fundamentals" (2007), Driver elaborates on this objective list consequentialist view, suggesting that there are many different things that could be intrinsically valuable, such as knowledge, pleasure, and virtue. These are considered good in themselves, regardless of whether they lead to further good consequences.

"In objective list consequentialism, some things are intrinsically good, others are intrinsically bad. They are good (or bad) in themselves, not in virtue of leading to other good things (or bad things)." - Julia Driver, "Ethics: The Fundamentals"

Driver also proposed a consequentialist account of virtue in her book "Uneasy Virtue" (2001), where she argues that virtues are dispositions that systematically benefit the possessor. This is a departure from traditional virtue ethics, which typically links virtue to moral character and the good life.

Driver's work stands out because she tries to bridge the gap between consequentialism and virtue ethics. She sees no necessary conflict between being a consequentialist and appreciating the role virtues play in ethical life. Through this, she illustrates that ethical theories often regarded as incompatible might actually enrich each other when seen from new angles.

How does Julia Driver, a consequentialist and virtue ethicist, differ from this perspective? How do she and Hursthouse disagree about the relationship between virtue and good outcomes? What are some of the theses of disagreement? Julia Driver is known for her work in developing a version of virtue ethics that is compatible with consequentialism, sometimes referred to as consequentialist virtue ethics. This is a distinctive position in the field of ethics as it attempts to merge two often contrasting theories. Driver diverges from traditional virtue ethicists, such as Hursthouse, in significant ways: Intrinsic vs. Instrumental Value of Virtues: Traditional virtue ethicists, like Hursthouse, generally hold that virtues have intrinsic value, that is, they are valuable in and of themselves, and not solely because of the consequences they produce. Virtues, for them, are central to what it means to live a good, or eudaimonic, life. In contrast, Driver argues that virtues are instrumentally valuable, that is, they are valuable because of the good outcomes they lead to. For Driver, a virtue is a character trait that systematically produces good consequences, and the value of virtue lies in its ability to produce these good outcomes. The Nature of Virtues: Hursthouse and other virtue ethicists typically argue that virtues involve a harmony of reason and emotion, and are tied to the flourishing of the agent. Driver, on the other hand, decouples virtues from the agent's flourishing. She claims that some traits can be considered virtues even if they don't contribute to, or even undermine, the agent's well-being. For instance, she considers traits like altruism, which might involve significant self-sacrifice, as virtues because of the good outcomes they produce for others. Driver's consequentialist virtue ethics is certainly a unique approach to thinking about moral character, and it does diverge in significant ways from more traditional approaches to virtue ethics like Hursthouse's. 참고, Julia Driver, "Uneasy Virtue".