'Warrant' and 'Justification'. '보증'과 '정당화'의 구별.

'보증(Warrant)'과 '정당화(Justification)'는 모두 어떤 믿음이나 행동에 타당한 이유가 있다는 개념을 의미하지만, 철학자들은 종종 인식론 영역 내에서 서로 다른 뉘앙스를 나타내기 위해 이 두 용어를 사용합니다. 이 구분은 보통 서로 다른 지식 이론을 논의할 때 두드러집니다.

'정당화'는 종종 지식이 정당한 참된 믿음으로 정의되는 전통적인 지식 이론과 관련이 있습니다. 이러한 맥락에서 정당화란 믿음을 뒷받침할 수 있는 타당한 이유나 증거를 갖는 것을 의미합니다. 이는 관찰 증거, 논리적 추론 또는 기타 형태의 합리적 근거가 될 수 있습니다.

반면에 '보증'은 철학자 앨빈 플랜팅가가 전통적인 이론에 대한 대안으로 제시한 지식(knowledge)에 대한 '신뢰주의(reliabilist)' 이론에서 소개한 용어입니다. 플랜팅가에 따르면 진정한 믿음을 지식으로 바꾸는 것은 정당화가 아니라 보증입니다. 그는 믿음은 인지 기능이 적절한 환경에서 제대로 작동하여 생성되는 것으로, 즉 믿음이 신뢰할 수 있는 인지 과정의 결과라고 정의합니다. 따라서 믿을 만한 이유가 있다는 의미에서 정당화될 수 있지만 신뢰할 수 있는 인지 메커니즘에 의해 생성되지 않은 경우와 같이 보증되지 않는 믿음을 가질 수 있습니다.

따라서 두 용어 모두 어떤 믿음을 가지게 되는 이유를 다루지만, 다양한 철학적 틀 안에서 다르게 사용됩니다. '보증'이라는 용어는 인지 과정의 신뢰성과 적절한 기능에 초점을 맞추는 특정 이론적 입장을 강조하는 데 사용되는 반면, '정당화'는 증거와 이유에 초점을 맞추는 이론에서 더 일반적으로 사용됩니다.

철로를 건너려고 한다고 가정해 봅시다. 양쪽을 모두 살펴봤지만 기차가 오지 않았으므로 건널 수 있다고 믿습니다. 이러한 믿음은 직접 관찰한 증거에 근거한 것이므로 정당화될 수 있습니다.

이제 특별한 능력을 가진 친구가 있다고 가정해 봅시다. 기차가 오려고 할 때마다 손이 간지러운 느낌을 받습니다. 전에는 틀린 적이 없었기 때문에 기차가 온다고 하면 아무리 봐도 기차가 보이지 않더라도 그 말을 믿게 됩니다. 플랜팅가의 영장 개념에 따르면, 그 과정(친구의 특이한 능력을 신뢰하는 것)이 우리가 일반적으로 정당한 증거를 제공하는 것으로 간주하는 과정이 아니더라도 신뢰할 수 있는 인지 과정에 의해 생성된 것이기 때문에 그 믿음은 보증됩니다.

첫 번째 시나리오에서 믿음은 직접적인 증거에 기반하기 때문에 정당화되며, 이는 종종 정당화에 필요한 이유의 유형입니다. 두 번째 시나리오에서는 직접적인 관찰 증거가 부족하여 전통적인 의미에서 정당화되지 않더라도 신뢰할 수 있는 출처(친구의 입증된 능력)에서 나온 것이기 때문에 믿음이 정당화됩니다.

이러한 예는 정당화와 보증이 모두 믿음에 대한 타당한 이유를 다루는 것이지만, 정당화는 일반적으로 증거를 뒷받침하는 반면 보증은 믿음 형성 과정의 신뢰성을 포함한다는 점에서 서로 다른 종류의 이유에 초점을 맞춘다는 점을 보여줍니다.

While both "warrant" and "justification" refer to the concept of having good reasons for a belief or action, philosophers often use these terms to signify different nuances within the realm of epistemology. The distinction usually comes into play when discussing different theories of knowledge.

"justification" is often associated with traditional theories of knowledge, where knowledge is defined as justified true belief. In this context, justification involves having good reasons or evidence to support a belief. This could be observational evidence, logical inference, or other forms of rational support.

"Warrant," on the other hand, is a term introduced by the philosopher Alvin Plantinga in his "reliabilist" theory of knowledge, an alternative to traditional theories. According to Plantinga, what turns a true belief into knowledge is not justification, but warrant. He defines warrant as a belief's being produced by cognitive faculties functioning properly in a conducive environment—essentially, that the belief is the result of reliable cognitive processes. Therefore, you could have a belief that is justified (in the sense that you have good reasons for it) but not warranted (if, for instance, it was not produced by reliable cognitive mechanisms).

 

So, while both terms deal with reasons for holding a belief, they are employed differently within various philosophical frameworks. The term "warrant" is used to emphasize a particular theoretical stance that focuses on the reliability and proper functioning of our cognitive processes, whereas "justification" is more commonly used in theories that focus on evidence and reasons.

Let's say you're about to cross a railway track. You look both ways and see no train coming, so you believe it's safe to cross. Your belief is justified because it's based on direct observational evidence: you looked, and saw no train.

Now, suppose you have a friend who has an unusual ability. Whenever a train is about to come, he gets a tickling sensation in his hands. He's never been wrong before, so when he tells you a train is coming, you believe him—even though you've looked and can't see a train. According to Plantinga's concept of warrant, your belief is warranted because it's produced by a reliable cognitive process, even if the process (trusting your friend's unusual ability) is not one that we would typically consider as providing justifying evidence.

In the first scenario, the belief is justified because it's based on direct evidence, which is often the type of reason required for justification. In the second scenario, the belief is warranted because it comes from a reliable source (your friend's proven ability), even if it's not justified in the traditional sense because it lacks direct observational evidence.

These examples illustrate that while justification and warrant both deal with having good reasons for a belief, they focus on different kinds of reasons—justification typically involves evidential support, while warrant involves the reliability of the belief-forming process.